Низкая зарплата - причина низкой производительности

Страны становятся богаче, когда они знают, как производить больше товаров на человека. К сожалению, многие развитые экономики теряют этот навык. За исключением короткого всплеска на рубеже XXI века, производительность растет болезненно медленно в богатом мире в последние четыре десятилетия, что неминуемо ведет к стагнации зарплат, уверены экономисты. Производительность труда в Америке рухнула на ошеломляющие 2,2% в годовом исчислении в IV квартале 2015 г. И хотя за весь год рост составил 0,6%, эту цифру трудно назвать удовлетворительной.
Традиционные объяснения этой проблемы можно разделить на три категории. Согласно первой версии, автором которой является экономист из Северо-Западного университета Роберт Гордон, у человечества просто закончились великие идеи. 
Последние технологические изобретения больше не имеют такой же преобразовательной силы, как открытия XIX века и начала XX века. Электричество и водопровод в доме, по мнению Гордона, изменила жизнь людей намного больше, чем цифровая революция.
Однако, эта версия имеет ряд нестыковок. Недавние достижения в области искусственного разума и роботизации, без сомнения, такие же значительные, как изобретение компьютеров и компьютерных программ, резко увеличивших производительность труда в конце 1990-х гг. В теории Гордона нет объяснений и причин распространенности проблемы. Производительность замедлилась не только в богатых экономиках, но и в развивающихся странах, таких как Мексика и Турция, которые, по идее, должны были поднять эффективность через переход на увеличивающие производительность технологи, отмечает британский журнал The Economist.
Во второй версии причиной называют методику измерения. Технологический прогресс часто повышает производительность в таких формах, которые статистическим бюро трудно зафиксировать. Стремительно уменьшающаяся цена цифровых средств коммуникации (большая часть которых, по сути, бесплатная) снижает показатель ВВП. 
Однако неправильное измерение, скорее всего, играет незначительную роль в замедлении. Согласно оценке Чада Сиверсона из Чикагского университета обвал производительности с 2004 г. обошелся Америке (через потерянный объём промышленного производства) в $2,7 трлн или $8400 на каждого американца. Это намного больше, чем потери от возможного неправильного расчета выгоды от информационных технологий.
Третьим вероятным объяснением замедления ряд экономистов называют неспособность богатых стран перемещать людей из неэффективных компаний и неразвивающихся городов в места с более высокой производительностью. Так, например, в Америке число новых стартапов неуклонно снижается с конца 1980-х гг., утверждает Дордж Гузман и Скотт Штерн из Массачуссетского технологического института. Кроме того, небольшие фирмы очень часто не хотят стать крупными компаниями, не видя в этом выгоду.
Ортодоксальные экономисты предлагают массу способов (в первую очередь через поддержку научных исследований и сокращение бюрократии) по стимулированию производительности. В то же время некоторые видят связь между низкой производительностью и низкой зарплатой, причем в обоих направлениях.
Низкая зарплата позволяет компаниям оставаться прибыльными с работниками в малозначительных профессиях, хотя их можно было бы заменить на роботы или компьютерные программы. Но инвестиции в автоматизированные машины не выглядят привлекательными, когда имеется так много дешевых рук.
Некоторые экономисты, включая Джона Ринена из Лондонской школы экономики и политических наук, уверены, что низкие зарплаты в Великобритании (рухнувшие во время Великой рецессии) повлияли на слабые темпы роста производительности в период восстановления. 
Изобилием дешевой рабочей силы можно также объяснить и появившуюся в последние годы в американской экономике необычную комбинацию: растущую занятость и медленный рост зарплат.